Según sus biógrafos, Montesquieu (el filósofo de la
política de la separación de poderes) fue bautizado en los brazos de un
mendigo. Sus padres, que pertenecían a una alta cuna y disponían de una
situación económica muy acomodada, querían que su hijo, desde el nacimiento,
tuviera el convencimiento de la igualdad de todos los hombres, que todos somos
hermanos y que la pobreza y la riqueza no son sino una simple condición
circunstancial.
No era esa la opinión común generalizada de la época, en
realidad de todas las épocas: la doctrina general que se ha mantenido a lo
largo del tiempo es que el sitio que cada uno ocupa en el mundo y en la vida
está vinculado de manera indeleble y definitiva a la cuna. Aristóteles, el gran
filósofo griego, defendía que cada persona, cada objeto, tiene un lugar propio
en la naturaleza y, en nuestro caso este le viene por la familia. Así se ha
pensado y argumentado en el Antiguo Régimen de manera pública y general; así se
justifican ideológicamente las castas; y así lo sigue pensando hoy mucha gente
aunque ahora de tapadillo y por lo bajini porque el pensamiento oficial
dominante ya no va por ahí. De la misma manera que cada uno trae al mundo el
color de su pelo, su carácter y su fealdad o guapura, también viene con su
posición social, con su puesto en la comunidad. Era un principio sagrado, que
cualquiera se atrevía a poner en duda si no quería meterse en problemas civiles
y de conciencia: si has nacido pobre, es porque Dios, o la naturaleza o el
destino, así han querido que lo seas, ese es tu espacio porque, si te hubiesen
querido rico o poderoso, te habrían hecho nacer en una estirpe de estas
condiciones. Un ejemplo histórico de cómo se puede manipular el pensamiento
común para el mantenimiento de privilegios y exclusión de la competencia.
Así las cosas, el grave
y comprometido problema que plantea esta teoría de los linajes, o de las
prosapias que diría un castizo, es el ascenso social. Tratar de salir del
rincón era una perversión terrible, como mínimo de soberbia y altanería. ¡Ni el
rey podía trastocar ese orden!, recuerda el historiador Manuel Fernández
Álvarez, hablando de las capas sociales en el barroco español. ¡El de abajo,
abajo y el de arriba, arriba! (Curiosamente en unos siglos en los que no había
lotería ni bonoloto fueron los exámenes en la universidades el sistema
revolucionario que permitió a los hijos de los campesinos pobres romper ese
pétreo sistema).
El caso es que la posibilidad de subir de categoría
social, una de las conquistas sociales más trascendentes, es bastante más
complejo de lo que a primera vista pudiera parecer. Por ejemplo, en un libro
aparecido no hace demasiado en el Reino Unido sobre el particular, se calculaba
que en diez generaciones el 40 por ciento como mínimo de las familias nobles había
tendido descendientes ilegítimos, lo que los biólogos llaman paternidad
discrepante, dice R. Conniff en la historia natural de los ricos. Lo que
significa también que otro tanto no. Lo resume, para lo bueno y para lo malo,
el axioma de D. Parker: “Si uno quiere saber lo que piensa Dios del dinero,
sólo hay que ver a qué gente se lo dio”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario